本院再审又查明：安延公司于1994年5月23日归还服务社人民币900万元、6月2日归还500万元、6月10日归还4000万元、6月14日归还190o万元、6月17日归还700万元。5月14日安延公司存入1000万元定期存款到服务社，后该款被湖贝支行扣划用作归还借款；安延公司另行还400万元给湖贝支行（湖贝支行已认可）。以上合计，安延公司还款人民币9400万元，其中4650万元用于归还其他贷款（已另案处理），4750万元用于归还本案借款；尚欠湖贝支行人民币11650万元借款及利息。
本院再审认为：安延公司向湖贝金融服务社借款人民币16400万元的事实，不仅双方认可，而且有借款借据及有关凭证印证，因此，双方之借款行为应予确认。安延公司在本案的借款业已归还4750万元，尚欠11650万元的借款本息应继续归还。服务社为了规避其自身的违规贷款行为，事后与借款人安延公司恶意串通、共同策划。采用虚假的承诺和要挟手续，迫使岸尾公司、金凯歌公司在违背真实意愿的情况下，与服务社签订虚假的、金额高达一亿六千余万元之巨的借款借据和抵押担保借款合同，以此顶替安延公司的巨额借款，应付上级金融主管部门的检查。其后，又以该虚假证据诉至法院，致使原审作出错误调解，其行为不仅违反了我国金融管理法规，而且严重妨碍了人民法院正常审理案件。因此，对服务社及安延公司的上述违法行为，应依法予以罚款处理（另作罚款决定书）。由于服务社于1995年7月被市民银行湖贝支行接管，故服务社在本案中的权利义务应由湖贝支行承受。岸尾公司、金凯歌公司与服务社所签订的借款、担保合同是在违背其真实意愿的情况下所为，岸尾公司实际并未取得和支配合同项下的款项。因此，岸尾公司不应承担本案借款人义务，金凯歌公司也不应承担本案担保人义务。但岸尾公司原法定代表人刘森林和金凯歌公司在本院应诉期间，不仅知情不报、隐瞒真实情况，且与服务社、安延公司就虚假证据达成调解承诺还款，其行为不仅损害了公司自身的合法利益，也妨碍了人民法院正常审理案件。因此，对岸尾公司原法定代表人刘森林和金凯歌公司也应依法予以罚款处理（另作罚款决定书）。本院原审调解在程序上虽符合当事人自愿原则，但所认定的事实是当事人提供的虚假证据确定的。其调解结果严重损害了他人的合法利益。因此，该调解内容违法，应予纠正。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款（三）、（四）、（五）、（七）项及第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条第一款第（一）项及第二款、第一百零四条第一款、第一百八十条、第一百八十四条之规定，判决如下：
一、撤销本院（1997）深中法经初字第1561、1562号民事调解；
二、安延公司应归还湖贝支行借款人民币11650万元及其利息（利息自贷款之日起至还清本金之日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算）；
三、岸尾公司、金凯歌公司与服务社在本案中所签订的借款借据、抵押担保合同无效。
上述给付之判项，应于本判决生效之日起十五日内清偿完毕，逾期则加倍支付迟延履行期间的借款利息。
本案受理费520000元由安延公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式五份，上诉至广东省高级人民法院。
审判长：王欣然
审判员：孙萍
本件与原本核对无异审判员：李国华
广东省深圳市中级人民法院（印）
一九九九年三月二十日
书记员：曹大牛
夏天看完，嘴上喃喃说道：“基本事实是有的，这就是改帐，把岸尾村拉进来。但是也有一些说法是不客观的，其一，像判决书提到贷款给安延公司16400万元，实际上是21550万元，为什么会有这个差额呢？因为法院在银行没有再举证的情况下，把已经还的9400万元，将记在安延公司帐上的、从未改帐的4650万元，作为还了再记新帐处理，这样在岸尾公司帐上就少了4650万元的累收数，反过来倒算其累计放款数也同样少了4650万元。另一个原因，是在改帐的过程中，以快刀斩乱麻的方式，对仍在帐上的余额进行分帐，对已经还回来的原始借据，就没有再在帐页上重抄一遍了。因此银行也确实拿不出当年已经还掉的借据。其二，安延公司帐上挂着的4650万元，就是原始记录，岸尾公司拿出29套房地产来抵押就是他们真实意思的表示，不是事后改帐才同意抵押的。早在1994年1月22日（当时，湖贝金融服务社还没有成立），岸尾公司（甲方）就与刚成立的安延汽车城有限公司（乙方）签订《抵押担保合同书》，‘甲方同意将产权属于甲方自己所有的三十栋厂房为乙方对外作抵押担保融通资金或实物用。……乙方以……总额5计算付给