人类的历史上涌现了数百位的帝王和元首，他们每一个人都在自己我的政治舞台上，彰显了自己作为和权力。
那么权力的具体体现，直观的就是一个国家，一个民族所赋予它们的权位，势力。具体的形式就是他们曾经拥有过的职责范围内的指挥或支配力量。
话说到这里，权力是一群人赋予少数个人的一种支配力。
它可以是赋予任何人，但是也不会是随意的给出的，它系有条件的赋予。
所以才有很多人为了这种权力而处心积虑的去争取。
因此权力是不是可以这样的被定义，它具备偶然性和客观性。
凯撒是公元前，最早一个获得罗马最大权力的人，他缔造了罗马至高权力的一个范畴，具体到罗马的政治，军事，教育，文化，社会公益事业和宗教信仰等等诸多领域。
它把少数人，一群人组成形式的，罗马共和国公开执法制权力，最终极限的体现在了一个人的身上，那就是皇帝。
这也是很多人最终希望拥有的一种形式。
他不会倡导民主集**和制权力的体现，他最终希望一人来大权独揽。
这种大权独揽的背后，其实暗藏着他对人类财富，女人，文化和教育的诸多领域的最终事实入侵。
但是过去的这样一群人，他忘记了所谓权力的身侧，还事实存在着另一种权力，那就是对人类整个社群，有着责任和义务这一大权力。
也就是说过去的统治者，一大群人，只是看到、用到了权力的一半。
他们并不真正懂得权力事实是一种个人付出，而不是所谓的大力索取。
事实他们为自己的强势家族，贵族集团营造了奢侈的历朝殿阁，建立了皇室王族格局，曾经耗费了大量的财力和人力，倾倒进去了大量人民的血汗，最终也在改朝换代中，一切给摧毁，事实给泯灭......
因此，这才是他们穷凶极恶谈权力，生活糜烂不扶持黎民百姓，最后弄得自己孤家寡人，王朝倾覆的一种道理。
他们其实不配拥有民众赋予他们的一种特殊权力。
事实他们就像是一群强盗，在公开窃取人民的一切财富和利益。
历史证明这样的一群人，并没有真正的理解，人民赋予它们的真正权力与义务的内涵。
他们仅仅是拿来利用，成为他们享受生活，拥有财富和利益的一种私人政治工具。
政治学领域所解释的权力，从一个学术领域角度来看，权力是迫使对方强制服从的，制度性力量，它是基于强制性原则。
在中国的传统政治语境中并没有“权力”这个概念，与此相似的是“霸道”（以暴力学，一切持之武力以服人）。
现代政治与传统政治的本质区别在于，社会政治生活开始从官僚权力本位转向公民权利本位，由**和人治走向了民主和法治，而权力的合法性来源，和整个制度环境也因此发生了根本改变。
古代汉语中，“权力”主要指权位和权势。
在现代汉语中，“权力”则为，政治上的强制力量，职责范围之内的支配力量，而英语中的权力（ir。权力在本质上是一种强制性力量。
主流的权力观，认为权力是一种可以改变对方行为的强制力量，本质上是指主体对客体的强制性作用，卢梭认为“国家权力”是“一切个人力量的联合”，是“一种普遍的强制性力量”。
另一种流行的权力观则认为，权力是一种达到特点目标和获取利益的能力和资源，即占有社会资源的能力，它强调权力目的性和趋利性。
另一种权力观认为，权力就是一种维护统治阶级利益的国家强制力量，它强调权力的阶级性和强制性；权力是社会中统治阶级意志的集中表现，既是阶级斗争的工具，也是阶级斗争和政治斗争的目标和结果。
它们建立权力的载体，是国家的暴力机器，主要指政府官僚机关、法院、警察和军队。
权力是一种关系性概念，是主体和客体之间的相互作用，其特征是使人服从，权力则是来源于强制性的力量。
权力受限于职位，权力产生于正式的制度性授权，依赖于职务和权位，作用范围极其有限，仅限于对象本身。
现代社会，诸多国家的政治权力来源，主要有君权神授、暴力论和人民授权三种方式。
君权神授学说，君主代表神明而对人民进行统治，权力的合法性来自于神明的意志，人民作为权力的服从者，只是统治者的臣民。
契约主义学说，则认为国家的权力来自于人民的授权，全体人民基于自愿原则缔结契约让渡部分权利组成国家主权，国家和政府的权力来源于契约，国家权力的合法性则依赖于人民的同意，统治者只是人民的代理人，主权在民，而人民仍拥有基本的人权诸如自由与平等。不同的国家缔结的契约不同，国家权力结构模式也因此而不同。
另一种暴力工具学说，系马派主义认为，国家权力来源于暴力，权力的载体是政府机关、警察、法院和军队等国家暴力机器，权力是统治阶级意志的集中表现。
权力是为了维护阶级利益而存在。
权力是阶级斗争的工具与政治斗争的目标和结果。
与传统政治和社会讲究人治和**的权力本位不同，现代政治更多的是主张民主和法治的权利本位，权力的来源不再来源于官僚机构，而是依赖于公民的权利，与权